Вчера Международный суд ООН опубликовал решение по иску Украины против России от 2017 года о боевых действиях в Донбассе. Практически все обвинения были отклонены – Суд не нашёл доказательств, что Россия финансировала сепаратистов. Почему несмотря на все свидетельства об участии россиян в конфликте, Суд так и не нашёл никаких следов? Адвокат Нина Боер, следившая за процессом, объясняет, как так вышло.
Аргументы сторон
В 2017 году Украина обратилась в суд с иском против России с двумя обвинениями:
- финансирование терроризма, выразившееся в поддержке и снабжении оружием сепаратистских движений в Донбассе начиная с 2014 года;
- расовая дискриминация в отношении крымских татар и этнических украинцев в оккупированном Крыму.
Позиция Украины:
- С 2014 года Россия поставляла вооружение и финансировала пророссийских сепаратистов в Донбассе. Поставки оружия и поддержка носили систематический характер;
- РФ не предпринимала никаких действий по воспрепятствованию систематическим незаконным поставкам российского вооружения и перемещению террористических формирований, не проводила расследования, в том числе по подтвержденным фактам преступлений, совершённых гражданами России, прибывшими с российской территории;
- Россия отказывалась от сотрудничества с Украиной в вопросах пограничного контроля незаконных поставок оружия;
- Действия России привели к многочисленным жертвам среди мирного населения, а впоследствии стало очевидно, что финансирование терроризма на востоке Украины проводилось РФ с целью оправдания последующего полномасштабного вторжения;
- Россия осуществляла массовые и систематические преследования крымских татар и этнических украинцев в Крыму (исчезновение людей, немотивированное заключение под стражу);
- Россия запретила деятельность Меджлиса;
- Россия не предоставила возможность обучения в Крыму на украинском языке, были закрыты все СМИ на украинском языке.
Позиция России:
- В Украине происходит внутренний конфликт, к которому РФ не причастна;
- Обвинения Украины не доказаны, а взрывы, убийства мирных жителей на востоке Украины — дело рук спецслужб Украины;
- Украина пытается выдать единичные эпизоды за систематические;
- Россия многонациональная страна и не подвергает дискриминации никакие народы.
Вооружать – не значит финансировать
Суд признал Россию ответственной за незначительное, техническое нарушение Конвенции по борьбе с терроризмом – отказ расследовать финансирование террористических действий со стороны отдельных людей или организаций, находящихся на территории страны.
Во всём остальном Суд посчитал, что Россия не отвечает за поддержку сепаратистов на востоке Украины. По мнению Суда, Украина не представила доказательств, что Россия финансировала какие-либо группировки, заведомо зная об их намерении совершать теракты. Особенно циничным в данном случае выглядит пассаж Суда о том, что финансирование – это передача ценных активов, – а оружие к ним не относится. «Драгоценные металлы или минералы, такие как золото или алмазы, произведения искусства, энергетические ресурсы, такие как нефть, и цифровые активы, такие как криптовалюта [...] предоставление земли или недвижимости», – перечисляет суд примеры таких активов. Но передача оружия, как средства совершения террористических актов не считается финансированием!
«Термин “средства”, как он определён в статье 1 Конвенции о борьбе с финансированием терроризма (ICSFT) и используется в статье 2 ICSFT, относится к ресурсам, предоставляемым или собираемым за их денежную и финансовую стоимость, и не включает средства, используемые для совершения террористических актов, включая оружие или учебные лагеря. Следовательно, предполагаемая поставка оружия различным вооружённым группам, действующим в Украине, и предполагаемая организация обучения для членов этих групп выходят за материальные рамки ICSFT»Решение Международного суда ООН
В ситуации с малайзийским Боингом, который был сбит в Донбассе в 2014 году, Суд принял во внимание, что намерение экипажа сбить пассажирский лайнер не доказано. А раз самолёт сбили случайно, то это не является действием, направленным на устрашение (терроризмом) и, соответственно, в данном случае не может быть доказательством финансирования терроризма.
Суд изучил и другие случаи террористических атак в отношении гражданского населения: обстрел гражданского блокпоста в Волновахе 13 января 2015 г.; обстрел жилого района города Мариуполя 24 января 2015 г.; ракетный обстрел жилого района Краматорска 10 февраля 2015 г.; и неизбирательный обстрел города Авдеевки в начале 2017 года. Но посчитал недоказанным, что в момент потенциального финансирования РФ могла знать о намерении боевиков совершать такие преступления.
Суд частично согласился с обвинением в систематической дискриминации в отношении крымских татар и украинцев, живущих в Крыму. Суд признал, что там фактически прекратилось преподавание на украинском языке. Однако указал, что все преследования, если и осуществлялись, то были политически мотивированы и не имели расовой или этнической подоплёки. Конвенции о геноциде и дискриминации не запрещают преследовать политических противников. Этого в своё время добился Иосиф Сталин и норма сохраняется в международном праве до сих пор.Адвокат Нина Боер
Наконец, Суд установил, что РФ нарушила ордер суда о предварительных мерах в части запрета эскалации конфликта. Это произошло в 2022 году, когда РФ начала полномасштабное вторжение.
Тем не менее Суд отказал во взыскании компенсаций или репараций в пользу Украины.
Суд узкой компетенции
Важно понимать – Международный Суд ООН вправе рассматривать только те дела, на которые согласилась соответствующая страна. Некоторые страны, примерно 40, признали компетенцию Суда по всем вопросам международного права. В нашем случае пределы компетенции Суда распространяются только на Конвенцию по борьбе с терроризмом.
Именно поэтому Суд не может решать вопрос вторжения, агрессии, бомбардировок гражданских объектов и прочих многочисленных нарушений –Россия не признавала компетенцию Суда по данным вопросам.
Поэтому Суд не оценивал нарушение норм международного права в целом и не определял меру, степень и глубину участия РФ в войне на востоке Украины. Суд рассматривал вопросы только через призму финансирования терроризма. Адвокат Нина Боер
В связи с этим он посчитал недоказанным, что РФ была настолько вовлечена в процесс и настолько контролировала боевиков, чтобы нести за это ответственность.
Проблема возможно состояла в том, что Суд выбрал максимально узкие толкования таких слов как «средства», «финансирование», террористическая деятельность и другие.
Кроме того, Международный Суд ООН в целом склонен принимать скорее такие ничего не значащие решения. Суду приходится балансировать между интересами очень разных стран, чтобы сохранять свою позицию уникального международного института, продолжающего рассматривать такие споры, как иск Ирана к США, или Канады и Нидерландов к Сирии. Судьи принимают решения путём голосования, можно посмотреть, кто голосовал за или против определённого пункта. Поэтому на решение Суда могли повлиять самые разнообразные факторы. Но я считаю основным тот, что в международном праве до сих пор нет каких-либо реалистичных предложений по архитектуре органа, способного судить споры стран и приводить решения в исполнение. Международный Суд ООН – пока что лучшее, до чего страны в сегодняшнем состоянии смогли договориться.
Проиграло международное право
Заголовки «Суд отклонил большинство обвинений со стороны Украины» выглядят как безусловная победа России с разгромным счётом. Но мне это решение представляется скорее спором тупоконечников с остроконечниками о том, как толковать те или иные слова в конвенциях в отрыве от происходящего в реальности. Это ещё одно свидетельство того, что международные институты имеют очень условные возможности влиять на действия стран и, соответственно, на жизнь людей.
Проиграла ли в данном случае Украина? Я думаю, что в значительной мере это та «игра», в которой проиграло международное право, а значит, проиграют все. Адвокат Нина Боер
Чтобы понять, куда в условиях роста агрессии приводит кризис международных институтов – Лиги Наций – понадобилась Вторая мировая война. Когда международные институты вновь терпят поражение один за одним, сложно представить, к чему это может привести с учётом ядерной угрозы.
Если говорить о правовых последствиях, то они не слишком велики – Суд установил отсутствие нарушений Конвенции по борьбе с терроризмом и Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации. Суд истолковал некоторые нормы или понятия этих конвенций, но это тонкости, которые, скорее всего, заинтересуют специалистов в этом узком направлении международного публичного права. Что касается существенных последствий – война будет продолжаться, и никакое решение Суда этого бы не изменило.
