В декабре 2023 года стало известно о том, что экс-защитник Александр Иванов обратился в суд с иском к Федеральной палате адвокатов. Он добивается отмены решения о прекращении его адвокатского статуса. В ФПА утверждают, что Иванов лишился статуса из-за серьёзных нарушений на посту председателя квалифкомиссии адвокатской палаты Хакасии. Местные СМИ предполагают, что настоящей причиной мог стать конфликт в республиканской палате.
Скриншот «Абакан 24»
Александр Иванов стал известен в регионе благодаря участию в ряде громких дел. Он защищал замглавы Хакасии Сергея Новикова, осуждённого за взятку. А также представлял интересы семьи Натальи Расковой, убитой гражданским мужем, следователем прокуратуры Владиславом Чаптыковым. Кроме того, Иванов возглавлял Квалификационную комиссию адвокатской палаты Хакасии. Она отвечает за приём экзаменов у желающих стать адвокатами, а также за лишение статуса провинившихся защитников.
Летом 2023 года Иванов сам лишился адвокатского статуса. Как сообщили «Соте» в Федеральной палате адвокатов, дисциплинарное производство возбудили по представлению вице-президента ФПА. Дело рассматривала Комиссия по этике и стандартам федеральной палаты. В деятельности Иванова на посту председателя квалификационной комиссии нашли серьёзные нарушения. В частности, пункта 1 статьи 12 Закона об адвокатуре, который обязывает комиссию принять решение о присвоении статуса адвоката или об отказе в течение трёх месяцев с момента получения заявления от претендента. А также пункта 5 статьи 33, который определяет регулярность заседаний, кворум и правила оформления протокола решения комиссии.
Кроме того, по мнению ФПА, Иванов нарушил пункт 2.1 Положения о сдаче квалификационного экзамена на статус адвоката. Он говорит о том, что цель экзамена – определить, обладает ли претендент необходимыми знаниями и навыками. В ФПА не пояснили, каким образом Иванов проигнорировал это требование.
Помимо этого, ФПА посчитала недобросовестной деятельность Иванова в качестве защитника. Так, его признали «виновным» в нарушении положения Кодекса профессиональной этики, который запрещает адвокату занимать позицию, противоположную воле доверителя (пункт 2 статьи 9 КПЭА). В ФПА подчеркнули, что Иванов «систематически» и «умышленно» не исполнял «возложенные на него адвокатским сообществом субъекта Российской Федерации обязанности».
Вместе с тем издание 19rusinfo.ru со ссылкой на «инсайдерские источники» писало, что Иванов лишился статуса из-за «внутреннего конфликта» между членами адвокатской палаты региона. Что стало его причиной, не сообщалось.
В декабре то же издание обратило внимание, что Иванов подал иск к ФПА с требованием признать решение о прекращении его статуса незаконным. Ответчиком по делу также стал Минюст, который удалил экс-защитника из реестра адвокатов. Палату Хакасии привлекли к делу в качестве третьего лица.
Рассмотрение дела по существу пока не началось. Как следует из материалов, городской суд Абакана выделил иск к региональному управлению Минюста в отдельное производство. А спор с ФПА передал на рассмотрение в Хамовнический суд Москвы. Но Верховный суд отменил это решение и вернул разбирательство в Абакан. Спор о том, где должны рассматривать иски Иванова, продолжится в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции в феврале.
Сам Иванов отказался говорить с «Сотой» о своих претензиях к ФПА. Президент палаты Хакасии Павел Двигун также не стал комментировать разбирательство. Он объяснил это тем, что республиканская палата не является ответчиком по иску.
В Федеральной палате адвокатов заявили «Соте», что решение о прекращении статуса Иванова «законно, обоснованно и не подлежит отмене».
Адвокат Александр Пиховкин, имеющий опыт защиты коллег в дисциплинарных производствах, рассказал «Соте», что конфликты между советами адвокатских палат и руководителями органов самоуправления случаются «крайне редко». Успешно оспаривать решения палат об отстранении от должности получается ещё реже. Пиховкин напомнил о споре между экс-президентом палаты Алтая Александром Ганжой и советом, который отрешил его от должности. Обжалуя это решение, Ганжа дошёл до Конституционного суда, но заявление не приняли к рассмотрению. «Завершился спор победой палаты, ранее отстранившей президента палаты от должности при активном содействии Федеральной палаты», – резюмировал Пиховкин.
