Суд отказал политзаключенному Владимиру Домнину в компенсации за незаконное обвинение в терроризме

Фото: «Мемориал»
Фото: «Мемориал»

Тверской районный суд Москвы отклонил ходатайство о выплате компенсации морального вреда политзаключнному Владимиру Домнину, которого в 2020 году осудили на 8 лет и 10 месяцев лишения свободы за участие в экстремистском сообществе.

Домнин, отец троих детей и бывший владелец бизнеса по грузоперевозкам, был задержан еще в 2018 году. По версии обвинения, он выезжал в Украину, чтобы помогать «Правому сектору» и «Украинской добровольческой армии», которые в России считаются экстремистскими. Сам он настаивал, что ездил в Украину как волонтер и собирал документы для подачи на политическое убежище в США. Уже находясь в заключении он неоднократно сообщал о насилии и принуждении к публичной поддержке войны со стороны администраций СИЗО и колоний.

3 августа 2020 года 2-й Западный окружной военный суд приговорил мужчину к девяти годам колонии строгого режима. При этом по статье о террористическом обучении Домнина оправдали с правом на реабилитацию — его защита попыталась использовать это как основание для взыскания компенсации.

Согласно решению, опубликованному на сайте Тверского районного суда Москвы, в исковом заявлении утверждается, что Домнину ложное обвинение принесло моральные страдания. Суд не посчитал это важным:

«Ссылки на то, что в результате незаконного уголовного преследования истец состояние от одиночества, испытывал крайне негативное отношение, граничащее с унижением личности и достоинства, особую горечи обиду из-за безразличия к нему следственных органов, не могут быть приняты во внимание, поскольку преступная деятельность истца, направленная на насильственное изменение деятельности против Российской Федерации, опровергает данные доводы, не позволяет учесть данные о личности Домнина В.А., как добросовестного и законопослушного».

Суд также решил, что так как Домнин все равно находился под стражей по другим, более тяжелым статьям, эпизод с оправданием на его судьбу не повлиял, поэтому ему было отказано в компенсации вреда в полном объеме.