Верховный суд допустил возможность привлечения юристов к материальной ответственности за некачественные консультации – если из-за них заказчик понёс убытки. Такую позицию суд высказал в решении по иску магазина посуды к налоговым консультантам. Заказчики требовали взыскать с юристов ущерб за «неправильные» советы.
Вредные советы на миллион
В 2015 году сеть магазинов «Посуда Центр» заключила договор на оказание консультационных услуг с компанией «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.». Юристы разработали для ретейлера методику списания украденных из магазина товаров, чтобы не платить с них налоги. Однако через два года налоговики посчитали, что магазин списал украденное неверно, и обязали выплатить в бюджет миллионы рублей.
Компания попыталась возложить вину за это на юристов, которые разработали ошибочную методику. И потребовала взыскать с консультантов часть понесённых убытков.
Первая и апелляционная инстанции решили, что юристы не могут нести материальную ответственность за последствия, которые наступили из-за их консультаций. Иск оставили без удовлетворения. Тогда ретейлер обратился в Верховный суд – и там посчитали ситуацию не такой однозначной.
Верховный суд ранжирует юристов
В своём решении ВС признал, что по умолчанию исполнитель, то есть юрфирма, «не разделяет с заказчиком риск недостижения результата, ради которого заключается договор». То есть консультант не может нести материальную ответственность за итоги проверки ФНС, даже если заказчик последовал его советам.
При этом ВС всё же допустил возможность привлечь юриста к материальной ответственности за некачественную консультацию. Суд указал, что при разрешении подобных споров нужно выяснять, почему клиент понёс убытки: это «результат непрофессионализма исполнителя» или «непроявление [юристом] разумности и осмотрительности».
В частности, суд предложил оценивать качество работы юриста в зависимости от его квалификации и стоимости услуг. «Степень заботливости и профессионализма консультанта не может быть одинаковой для исполнителя, квалификация и опыт которого соответствуют ординарной степени навыков и умений, – говорится в решении ВС, – И для консультанта, позиционирующего себя в качестве профессионала высокой квалификации, имеющего опыт решения сложных задач».
Суд отметил, что стоимость услуг последнего, как правило, будет выше. Выбирая более «дешёвого» консультанта, заказчик должен иметь в виду, что тот может не обладать «особыми знаниями». В этом случае клиент сам несёт все риски, которые могут возникнуть из-за некачественной консультации.
Но с более опытных и высокооплачиваемых юристов спрос будет выше.
Если необходимые знания и умения не были применены высокопрофессиональным консультантом, то принципу справедливости не будет отвечать применение к такому лицу пониженного стандарта качества оказываемых им услуг для целей определения меры его имущественной ответственности.Из решения Верховного суда
В итоге спор между «Эрнст Энд Янг (СНГ) Б.В.» и «Посуда Центром» отправили на новое рассмотрение.
Будут ли юристы платить за свои ошибки?
Партнёр юридической компании «Пепеляев Групп» Роман Бевзенко, представлявший в суде ответчиков, в своём блоге на сайте Zakon.ru положительно оценил решение ВС. Он особо отметил вывод суда о том, что юрист по умолчанию не разделяет риски со своим доверителем. Бевзенко назвал этот пункт решения «суперважным для отечественного юридического рынка». По его мнению, если бы ВС занял противоположную позицию, то «с юридической профессией можно было бы завязывать».
При этом Бевзенко не согласился с позицией ВС относительно более строгих требований к высокооплачиваемым юристам. «Я примерно представляю, кто такие эти "суперюристы", я даже могу назвать три десятка профессионалов своего дела, которые заслуживают этого титула, – поясняет Бевзенко. – Но как суд будет развешивать эти ярлычки? (Хорошо англичанам, у них есть просто барристеры, а есть - KC, то есть, супербарристеры, номинированные по абсолютно формальной процедуре; но у нас ничего похожего нет)».
Адвокат АП Свердловской области Сергей Колосовский также считает неправильным «делить адвокатов на “топов” и “не топов”».
Партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко отмечает, что в других странах давно существуют механизмы по урегулированию споров об ответственности консультантов. В частности, есть лицензирование консультантов и их юридическая ответственность, страхование рисков. «Мы пока в начале пути», — констатирует Ермоленко.
«Я не могу сказать, что это решение ВС РФ неправильное, — продолжает он, — Это первый подход к разрешению этой проблемы. Но регулирование на уровне правоприменения не может остановиться на этом решении. Нужна будет своего рода прецедентная база».
Тут много граней, и их сложно отрегулировать на уровне закона, акта Минюста, акта правительства. Судебная и административная практика – более тонкие инструменты. Но нужно ещё много решений, чтобы устоялась какая-то база.Партнёр юридической фирмы Orlova\Ermolenko Александр Ермоленко
По его словам, позиция ВС «в качестве первого подхода» к решению вопроса об ответственности консультантов – «понятная и качественная попытка». «Но само по себе одно это решение не формирует понятных правовых рамок, оно только создаёт для них задел», — резюмировал Ермоленко.
Впрочем, эксперт подчёркивает, что «любое начало регулирования создаёт новые риски». Это значит, что «участникам рынка придётся учитывать новую реальность».
Петербургский адвокат Михаил Филиппов считает, что эта позиция ВС «принципиально ничего не меняет» – и не вызовет волну исков недовольных клиентов к юристам. Впрочем, даже если такие иски будут, высококвалифицированные консультанты легко смогут обосновать, что оказали услуги качественно.
«Да, суд указал, что к услугам высококвалифицированных юристов должен применяться повышенный стандарт качества, – поясняет адвокат. – Однако единого стандарта качества по рынку, повышенного или пониженного, не существует. Даже топовые юридические консалтинги работают по-разному: кто-то делает упор на обоснование правовой позиции, кто-то на стратегию, кто-то на судебную речь, кто-то на качество процессуальных документов».
Как правило, высококвалифицированный юрист всегда знает, по какому своему внутреннему стандарту он работает, и обоснует его судуАдвокат Михаил Филиппов
Филиппов полагает, что это дело заинтересовало ВС как некий «рафинированный пример», на котором удобно было дать разъяснения по вопросу об оценке качества юридических услуг.
