Управление Минюста по Ульяновской области попыталось оспорить в суде решение местной адвокатской палаты, которая отказалась наказывать своего адвоката. Но суд прекратил производству по иску ведомства. В палате считают это решение важным для борьбы за независимость адвокатской корпорации.
Поводом для судебного разбирательства стало дисциплинарное дело в отношении одного из защитников региона. Управление Минюста обратилось в АП Ульяновской области с представлением. Чиновники утверждали, что состоящий в палате адвокат нарушил Кодекс профессиональной этики и требовали его наказать. В палате отказались назвать имя адвоката, который вызвал негодование чиновников, и не пояснили, в чём его обвинял Минюст.
Квалификационная комиссия не нашла в его действиях никаких нарушений, а в сентябре прошлого года совет палаты прекратил дисциплинарное производство. Тогда Минюст обратился в суд с требованием признать решение палаты незаконным.
«Почему-то Минюст по этому поводу сильно закусился», — рассказывает «Соте» глава квалификационной комиссии палаты Ирина Савельева. Сначала Ленинский районный суд начал рассматривать иск, но в декабре прекратил производство. Там посчитали, что решения палаты не нарушают права ведомства, а значит, иск не подлежит рассмотрению.
Также в решении подчеркнули, что управление Минюста «не наделено полномочиями по обращению в суд с исковыми заявлениями об оспаривании заключения квалификационной комиссии Адвокатской палаты и решения Совета Адвокатской палаты».
В палате считают принципиально важным, что суд прекратил производство по делу, а не просто отказал в иске.
Безусловно, это важно для адвокатской корпорации в целом. Если бы Ленинский суд в принципе даже вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований Минюста — это тоже было бы плохо. Это говорило бы о том, что Минюст в принципе может обращаться с подобными исковыми требованиями в судыГлава квалификационной комиссии АП Ульяновской области Ирина Савельева
Представители ведомства обжаловали постановление. Но 2 апреля 2024 года Ульяновский областной суд оставил решение первой инстанции в силе. Тем самым подтвердив, что Минюст не может в судебном порядке требовать от адвокатских палат пересматривать их решения о дисциплинарных производствах в отношении адвокатов.
Как выяснила «Сота», это не первый случай, когда органы Минюста пытаются наказать адвоката вопреки позиции палаты. В 2021 году этот способ опробовали в управлении ведомства по Санкт-Петербургу. Поводом стало то, что петербургская палата в очередной раз отказалась лишать статуса адвоката Ивана Павлова. Он защищал журналиста Ивана Сафронова по громкому делу о госизмене и впоследствии сам стал обвиняемым по делу о разглашении тайны предварительного следствия.
Минюст с подачи ФСБ несколько раз пытался добиться лишения Павлова адвокатского статуса, но палата каждый раз отказывала в этом. Тогда Минюст обратился с иском к палате в Куйбышевский суд Петербурга. Впрочем, вскоре ведомство само отозвало иск – причин журналистам не назвали. Но практически одновременно с этим в палату поступило новое представление в отношении Павлова, и в этот раз его статус всё же приостановили.
Член комиссии по защите прав адвокатов федеральной палаты Сергей Краузе считает, что решение ульяновского суда «имеет прецедентное значение для адвокатского сообщества». «Оно подчёркивает недопустимость обжалования в суде решений органов адвокатского самоуправления государственными органами в случаях, когда это прямо не предусмотрено законом, – поясняет он, – В этом состоит практическая реализация одного из базовых принципов деятельности адвокатуры – принципа независимости».
