Голосовать за Даванкова, бойкотировать, прийти на «Полдень против Путина», прийти на «Полдень» и проголосовать за Даванкова – советы по превращению предстоящих выборов во что-то полезное так и сыплются. Как правило, советуют люди, никогда не занимавшиеся выборами «на земле», тем более в «электоральном султанате». Мне нужно было поговорить именно с таким, и чтобы я мог ему доверять – хотя бы потому, что снял про этого человека большой фильм.
Вячеслав Чернов – предприниматель и политик из Кемеровской области, с 2018 года занимался наблюдением за выборами, в 2021 году сам участвовал в качестве кандидата в Госдуму от «Яблока», организовал «Движение независимых наблюдателей Кузбасса».
В родном Таштаголе Чернов стал кошмаром для членов избирательных комиссий – он находил нарушения и доводил дела до суда, публиковал видео из кабинетов избиркомов, в которых открыто обсуждались указания губернатора по работе комиссий; члены ТИК рекомендовали коллегам закрывать шторки, чтобы прохожие не засняли вбросы, и напоминали о «специально обученных избирателях», призванных помешать слишком настойчивым наблюдателям.
На участках, где работал Чернов и подготовленные им активисты, явка снижалась в три раза по сравнению с соседними, а кандидаты от «Единой России» проигрывали.
Наш разговор, как мне показалось, выявил «особое мнение» профессионала, отличное от большинства политологов и политиков.
Голосование «за любого, кроме Путина» имеет перспективы, хоть какие-то? Апологеты этой идеи рассуждают так: всё равно будут участки с честным подсчётом, условный Шпилькин выведет свою статистику, и мы докажем, что Путин не набрал 80%. Мне кажется так: до сих пор Кузбасс был «электоральным султанатом», пришли совсем паршивые времена, ничто не мешает сделать султанатом всю страну.
Не будет нигде честного подсчета. И наблюдателей нигде не будет. Число участков, где удастся зафиксировать действительный результат, будет настолько ничтожно, что брать за основу для экстраполяции на всю страну будет некорректно.
Будет так: «эти два случая служат убедительным доказательством невероятной чистоты выборов, нигде в мире больше вы не найдёте выборов с настолько низким количеством нарушений».
А единичные участки с резко отличающимися результатами от официальных, давно уже никого не впечатляют. В этот раз их будет существенно меньше, что позволит заявить о беспрецедентной консолидации общества.
Типа вот видите - раньше действительно встречались места, где люди выражали другую позицию, но теперь осознали важность момента и доверились лидеру, а на тех нескольких участках, где лидер не набрал много, что ж, в семье не без урода.
Испорченный бюллетень, с твоей точки зрения, играет роль, эти вот «две галки»?
В протоколах не будет недействительных бюллетеней. Оставят по несколько штук-несколько десятков, в зависимости от территорий. В Кузбассе будет от ноля до пяти.
Они же понимают, что главный конкурент на этих выборах – недействительный бюллетень. Кто же допустит набрать процент главному конкуренту?
То есть тактика «две галки» не работает, с твоей точки зрения? Это когда портишь бюллетень, ставя две галки за двух кандидатов. Можно, конечно, вплоть до четырёх.
Ну, это чушь какая-то. Принципиально это ничего не меняет, речь идет о недействительных бюллетенях. Их процент нисколько не будет отличаться от любых других выборов, а скорее всего – будет меньше.
Если много лидеров оппозиции призовут к двум галкам, то есть недействительным бюллетеням, — это может качественно отразиться на итогах выборов? Допустим, миллионы на это повелись.
Нет, их просто аннулируют в протоколах и всё. Единственной нормальной тактикой был бы полный игнор и маргинализация тех 25%, которые пошли бы на участки – по сути, навешивая на себя табличку людоедов, пособников войны и бесправных холопов.
Надо было поднимать волну – посмотрите, сколько нас нормальных, которые считают ниже своего достоинства участвовать в этом фарсе, и как мало безмозглых. Причём ленивые путинисты автоматически попали бы в сообщники оппозиции.
Самым главным в обсуждении произошедшего в течение нескольких дней тогда стал бы вопрос – а ты ходил? И по ответу проходила бы красная линия.
Это могло бы стать самым крутым социологическим исследованием, которое затронуло бы буквально всех. Люди разобрались бы, кто есть кто, как в малых группах, так и на уровне всей страны.
И впервые ощутили бы, какую массу они составляют. Пока о том, что их много, им пытаются неубедительно сообщать с экранов разрозненные источники, а если бы антипутинская позиция выражалась отказом голосовать – людям такие объяснения больше бы не понадобились.
Так это уже было много лет. Не работает?
Раньше не было условий для категорической антипутинской и антивоенной позиции. Люди не ходили по разным причинам. Теперь бойкот можно было неразрывно увязать с «нет войне» и «Путин, уходи».
Но не увязали. То есть бойкот вообще не особо задекларирован.
Потому что нет гибкости. Столько лет убеждали ходить на выборы — это превратилось в религиозный постулат, внутри которого ищутся разные варианты.
