Впервые о подготовке «Важными историями» (ВИ) материала о Чащиловой написала «Сота» 21 декабря: тогда стало известно, что юристку одним днем уволило «ОВД-Инфо» из-за неких слухов, распространявшихся ВИ. Ни «ОВД-Инфо», ни сами ВИ ситуацию не комментировали. Несмотря на то, что расследование биографии Чащиловой велось с марта 2024 года, непосредственно разговор с ней «Важные истории» провели лишь 7 января.
Авторы сегодняшнего материала – Ирина Долинина и Роман Анин – в своей статье заявили, что тогда «сайт Sota российского олигарха Леонида Невзлина опубликовал по ее просьбе отрывки из нашей беседы, но при этом полностью изменил некоторые ее ответы и вырезал те из них, где она признавалась во лжи или никак не могла объяснить несоответствия в своих документах».
ВИ неверно трактовали новость «Соты»: мы писали, что «по просьбе Марии Чащиловой публикуем заданные ей вопросы и ее ответы во избежание возможных искажений и дальнейших инсинуаций». Ответы Мария предоставила нам письменно – те, которые сочла возможными для публикации, это не была дословная расшифровка ее интервью, которое, однако, есть в распоряжении редакции. Также добавим, что акцентирование ВИ спонсора издания при демонстративном сокрытии источников собственного финансирования не может не вызывать вопросов об ангажированности авторов текста о Чащиловой.
Перейдем непосредственно к тезисам Долининой и Анина, попутно отметив, что интервью у Чащиловой брал в основном именно Анин, хотя в тексте он указан лишь редактором. Долинина ранее общалась с Чащиловой, та знала ее адрес, и этот факт был использован для обвинения юристки: адрес «использовал для отправки угроз в нашу (ВИ – ред.) редакцию аноним». Значит ли «после» «вследствие», ВИ доказать не смогли.
Первая группа обвинений связана с близкими юристки. «Важные истории» собрали негативные комментарии о ней от ее бывшей спутницы (в тексте она названа Варварой, редакции известно настоящее имя) и бывшего мужа Дениса Чащилова (брак длился менее года и был заключен в 2017 году). Последний обвинил экс-супругу в постоянной лжи, та его – в домашнем насилии. Доказательств словам обеих сторон нет, но ВИ привели лишь свидетельство мужчины, позиция Чащиловой представлена не была.
Нейтральное заявление второго бывшего супруга, экс-сотрудника «Команды против пыток» Дмитрия Пискунова, дано в прямой речи, отрицательный отзыв пересказан уже в косвенной: «По словам Пискунова, Чащилова в работе КПП почти не участвовала». Как заявила юристка «Соте», она участвовала практически во всей работе, которую вел Пискунов, в доказательство этого она предоставила ряд фотографий. Представитель самой КПП, знавший Чащилову на Кавказе, не стал комментировать «Соте» ситуацию, пояснив, что не говорит о темах, связанных с ЛГБТ.
Фото: личный архив
Далее ВИ через слова «Варвары» заявили, что Чащилова через сексуальную связь с ней «внедрилась в правозащитное сообщество»: «Это похоже на секс-шпионаж». Какие именно сведения и для чего узнала Чащилова, ВИ объяснить не смогли. Отметим, что подводка к статье была отредактирована: первоначально она выглядела как «Чащилова через интимную близость внедрилась в среду правозащитников». Позднее «интимная близость» пропала.
Сама Чащилова объяснила плохое отношение к ней «Варвары» тем, что ушла от нее к мужчине.
ВИ продолжили формировать негативный образ юристки: «По словам наших собеседников, при встречах она часто дарила щедрые подарки, за свой счет приглашала собеседников в дорогие рестораны и на СПА-процедуры в отели». Как сказала Чащилова «Соте», речь шла о походе втроем в «Балтик СПА» в Юрмале за 50 евро. Конкретные факты «Важные истории» не привели, а также умолчали о том, что «закрытый тренинг», где Долинина познакомилась с Чащиловой, проходил на средства Михаила Ходорковского в Армении от фонда Justice for Journalists.
По мнению ВИ, «внедрение» Чащиловой происходило для того, чтобы «задавать вопросы, которые в нашей среде не принято спрашивать». В качестве такого вопроса приводится интерес Чащиловой к материалам дела ВИ как «нежелательной организации». Отметим, что все соответствующие материалы собственной «нежелательности» «Сота» опубликовала сразу после их получения. О какой «нашей среде» говорят Долинина и Анин, остается неизвестным.
Самым доказательным обвинением являются слова о том, что «Чащилова использовала поддельный диплом РАНХиГС и редактировала записи в трудовой книжке. Она также придумала легенду о том, что была офицером полиции и получала адвокатский статус». Подделку диплома ВИ доказывают проверкой его серии и номера по сервису Рособрнадзора. Из 4 проверенных «Сотой» таким образом дипломов 2 оказались «ненастоящими»: известного адвоката и журналиста нашего издания. Запрос в свой вуз о подтверждении подлинности диплома Чащилова сегодня написала по нашей просьбе, ВИ подобного не делали. Добавим, что имена преподавателей и однокурсников, а равно фото с ними юристка привести не смогла, отметив, что училась заочно и закончила вуз 11 лет назад. При этом соответствующие вопросы ВИ ей не задавали.
О причинах некорректного оформления страницы трудовой книжки с записями об образовании ВИ Чащилову также не спрашивали, заведомо предполагая, что добавляла записи об образовании Чащилова самостоятельно (при этом юристка сама прислала ВИ свою трудовую книжку как доказательство подлинности биографии).
Фото: личный архив
О работе адвокатом Чащилова говорила в интервью «Очевидцам» и не смогла пояснить «Соте», зачем сказала это, но отметила, что адвокатом не была. Также, по ее словам, она не указывала это в договорах с «Московским комьюнити центром», о чем говорится у ВИ. Документы в подтверждение ни ВИ, ни Чащилова не приводят: юристка ссылается на эмиграцию и отсутствие архива. Аналогично она отрицает, что являлась лейтенантом полиции. ВИ говорят о записи в ВК от имени Чащиловой в поддержку «Омбудсмена полиции», где она представляется таким образом: здесь юристка также не смогла вспомнить, как эти слова оказались в тексте. Также лейтенантом она названа на сайте «Центра правовой помощи Алексея Федярова». ВИ не обратили внимания на то, что страница «Команда», где говорится об этом, заполнена стоковыми фото, не имеющими отношения к упоминаемым юристам.
Также юристка призналась ВИ, что придумала получение украинской визы в 2023 году в приятельском разговоре с Долининой: «Это было тупое решение, потому что я уже рассказывала, что я подала документы, что у меня есть виза, и что мне вот-вот…» (В итоге Украина, по словам Чащиловой, визу не согласовала.)
Все вышесказанное стало поводом для попытки ВИ связать Чащилову и недоказанное отравление главы Free Russia Натальи Арно после правозащитной конференции имени Шмидта. Чащилова на конференции «писала программу и связывалась со спикерами», но сама на конференцию в Берлин не полетела. Никаких свидетельств отравления Арно, кроме ее собственных слов, не существует, подтверждения отравления ВИ также не запросили. Об этом отравлении рассказывал Роман Доброхотов в своей статье с описанием ряда недоказанных отравлений оппозиционерок. Однако ложь об украинской визе ВИ как предлог связывают с отсутствием Чащиловой на конференции, где якобы была отравлена Арно.
Финальной темой ВИ заявили связь Чащиловой с делом Фургала: ее дядя выступал в нем свидетелем обвинения. При этом издание проигнорировало слова юристки, что это дядя по отцу, а она воспитывалась отчимом, и о роли мужчины в деле Фургала узнала от Анина. С отцом, фотографии которого разместили ВИ, Чащилова, по ее словам, с детства не поддерживает отношений, тем не менее и здесь ВИ, зная об этом из интервью, добавили намек на наследственную «преступность» юристки: «В 2000-х <отец Чащиловой Валерий Першин> был осужден по статье о подделке документов».
«Это мой биологический отец, первый раз мы с ним познакомились в школе, – рассказала «Соте» юристка. – Он пытался забрать меня с уроков. Ему не отдали, потому что он был пьян. Все мое последующее с ним знакомство было связно с тем, что периодически бухает и занимает деньги. Он продолжает общение с моей сестрой, та периодически пишет мне «Займи папе денег», но в какой-то момент это волшебство прекратилось, так как у меня закончились рубли на российской карте».
Мы надеемся, что ВИ смогут привести более серьезные аргументы для подтверждения своих тезисов, а Мария Чащилова доказать поставленные под сомнение факты биографии.
