Сегодня Госдума приняла в третьем чтении пакет поправок к Закону об адвокатуре. Законопроект, поддержанный единогласно, позволяет прекращать статус адвокатов, которые без уважительной причины находятся за границей более года. Также поправки ужесточают требования к кандидатам на получение статуса и усиливают влияние Минюста на адвокатуру. «Сота.Право» спросила адвокатов, что они думают о нововведениях в профильном законе.
«Сильно ограничивает адвокатское самоуправление»
Первый вариант поправок был предложен Минюстом ещё в конце 2021 года. Он вызвал резкую критику адвокатов, опасающихся расширения влияния чиновников на корпорацию. В феврале 2023 года из проекта убрали самые скандальные предложения, но некоторые спорные новеллы остались. Например, пункт, который обязывает адвокатские палаты возбуждать дисциплинарное производство в отношении адвоката по любому представлению управления Минюста. Раньше палаты могла в этом отказать.
«Нормативное закрепление безусловного возбуждения производств по обращениям органов юстиции будет выглядеть странно – такой привилегии нет даже у судей», – комментирует поправку в разговоре с «Сотой» адвокат Константин Ривкин.
В то же время он отмечает, что в 2023 году обращений от Минюста в Москве было немного – всего 1,6 % от общего числа жалоб. «Но главное не то, сколько будет возбуждено дел, а как они будут разрешаться по существу. А вот здесь я изменений не вижу, даже если квалифкомиссия увеличится на одного члена», – считает адвокат.
Адвокат Андрей Сучков более пессимистичен. «В КПЭА есть также нормы, исключающие возможность возбуждения дисциплинарного производства: истечение сроков давности, запрет дважды наказывать за одно и то же и проч. А законопроект обязывает и в этих случаях возбуждать дисциплинарные дела по представлению органов юстиции», – сказал Сучков «Соте».
Это не только ставит адвокатуру в зависимость от госоргана, но и юридический нонсенсАдвокат Андрей Сучков
Ещё одно изменение – расширение квалификационных комиссий с 13 до 14 членов за счёт представителей научного сообщества. Некоторые защитники опасаются, что в комиссии попадут учёные, лояльные Минюсту, и это усилит влияние чиновников на решение о наказании адвокатов.
Андрей Сучков называет эту поправку вредной для адвокатуры. «Адвокаты уже не будут в большинстве в составах квалификационных комиссий, – говорит адвокат, – Это сильно ограничивает адвокатское самоуправление».
Аналогичное мнение высказал спецдокладчик ООН, комментируя проект поправок. В ООН опасаются, что усиление влияния Минюста на дисциплинарные производства «может ещё больше подорвать независимость адвокатуры». «Такие меры могут использоваться для преследования адвокатов, участвующих в деликатных или политически окрашенных делах, – предупреждают в ООН, – тем самым ограничивая свободу выражения мнений и право искать и распространять информацию, как это гарантировано ст. 19 Международного Пакта о гражданских и политических правах».
«Пожалуйте в родную гавань советских порядков»
Помимо этого, законопроект предусматривает создание единого реестра адвокатов, который будет в ведении Минюста. Авторы доклада ООН, посвящённого законопроекту, выразили обеспокоенность этим нововведением.
[Создание реестра] может повлиять на свободу осуществления адвокатской деятельности, потенциально делая адвокатов более восприимчивыми к государственному давлению и вмешательствуСпециальный докладчик ООН по вопросу о независимости судей и адвокатов в отношении проекта поправок к Закону об адвокатуре
Однако Андрей Сучков не видит в этом существенных изменений. «Формально реестры ведут управления юстиции в регионах, – поясняет он, – Но федеральный Минюст уже давно имеет эту сводную базу данных из реестров, подчинённых ему региональных управлений».
Поправки также предлагают прописать в Законе статус Комплексной информационной системы адвокатуры России (КИС АР). Она автоматически распределяет среди адвокатов заявки на защиту по назначению. Система помогает избежать ситуации, когда полицейский или следователь вызывает только удобного для него адвоката. В адвокатской палате Москвы выступали за то, чтобы не закреплять в Законе именно КИС АР. Там посчитали, что стоит оставить регионам свободу самим выбрать систему распределения заявок, а не устанавливать монополию.
Впрочем, Константин Ривкин не видит в этом «поводов говорить об ограничении адвокатуры», хотя «к КИС АР и есть определённые вопросы».
Андрей Сучков, напротив, считает, что «насаждение» КИС АР нарушает самостоятельность палат в распределении дел по назначению и «не учитывает местных реалий». «Это очень дорогая и при этом малоэффективная система, в разы проигрывающая многим региональным аналогам, – считает Сучков, – И до сих пор не дан ответ, почему формирование бюджета КИС АР, выбор разработчика и определение функционала проводилось без конкурсных процедур».
По мнению адвоката Дмитрия Захватова, законопроект фактически готовит «инфраструктуру» для последующей ликвидации ФПА и региональных палат с передачей их полномочий Минюсту. «Федеральный реестр в руках Минюста. КИС АР можно легко у ФПА отобрать следующим законопроектом, – говорит Захватов, – Им же можно ещё сильнее размыть голоса адвокатов в квалификационных комиссиях».
А дальше можно выйти и сказать: ну зачем продолжать применять новомодные практики самоуправления адвокатуры, навязанные нам рептилоидами-англосаксами из 90-х? Пожалуйте уже в родную гавань советских порядков, когда партийные органы через Минюст имели тотальный контроль над адвокатскими образованиями Адвокат Дмитрий Захватов
Впрочем, в Федеральной палате адвокатов не считают, что поправки в профильный закон угрожают независимости адвокатуры. Первый вице-президент ФПА Михаил Толчеев в комментарии «Адвокатской газете» заявил, что Минюст услышал все пожелания корпорации, а неприемлемые, по мнению палаты, поправки, исключили из текста законопроекта. Он добавил, что проект «имеет существенное значение для развития адвокатуры на современном этапе и в контексте будущих изменений нашего общества».
«Отрезать уехавшим адвокатам возможность содержать себя и свои семьи»
Законопроект вводит запрет адвокатам заключать соглашение с доверителем только для направления адвокатского запроса. А также ужесточает требования к кандидатам в адвокаты. Теперь для получения статуса необходимо иметь степень бакалавра юриспруденции или учёную степень. Те, кто получали юридическое образование только в магистратуре, больше не смогут претендовать на статус адвоката. Собеседники редакции не считают, что эти поправки серьёзно на что-то повлияют.
Мнения адвокатов о последней значимой поправке разошлись. Она позволяет прекращать статус адвокатов, которые больше года находятся за границей без уважительной причины. Исключение сделают только для тех, кто уехал по работе или по семейным обстоятельствам. «На работе уехавших адвокатов – правозащитников эта норма скажется едва ли, поскольку они и так работают удалённо. Для такой работы в статусе адвоката нет необходимости», – считает адвокат Дмитрий Захватов.
«Лишение статуса за выезд из страны – это самое малое, что Родина может сделать для адвоката», – иронизирует адвокат в эмиграции Нина Боер. Она добавила, что лишение статуса никак не повлияет на её жизнь: «Для уехавших адвокатов это [лишение статуса] всего лишь неудобства и не самые неприятные».
В ООН считают, что эта поправка «может непропорционально сильно повлиять на профессионалов в изгнании, потенциально лишая их возможности заниматься юридической практикой».
С этим соглашается адвокат Тимур Филиппов. «Многие продолжат работать дистанционно и даже судиться, используя систему “ГАС правосудие”, – поясняет он, – Прекращение статуса лишает их такой возможности. В целом поправка как раз и направлена на то, чтобы отрезать уехавшим адвокатам возможность содержать себя и свои семьи».
Логика законодателя вполне военная, разделяющая общество и адвокатуру как его часть на два лагеря – свои и враги. Очевидно, что уехавшие адвокаты – это враги, а значит, поступать с ними надо соответственноАдвокат Тимур Филиппов
Адвокат Валерия Ветошкина добавляет, что законодатели в данном случае игнорируют интересы доверителей. «Если доверителя устраивает, что лицо, оказывающее квалифицированную юридическую помощь, находится за границей, то место нахождения адвоката никак не влияет на качество помощи», – считает она.
Отметим, что поправки приняли почти без обсуждения. Заявления спецдокладчика ООН по поводу законопроекта не зачитывали.
