Союз потребителей России (СПРФ) направил в Минюст предложения о введении национальных стандартов оказания юридических услуг и системы аккредитации для их исполнителей. В организации объясняют это борьбой за качество правовой помощи. Опрошенные «Сотой» эксперты усмотрели в инициативе движение к адвокатской монополии – и желание авторов идеи получить выгодный госзаказ.
Письмо с предложением мер «по повышению качества юридических услуг населению» направили статс-секретарю, заместителю министра юстиции Андрею Логинову в конце декабря. В тексте (есть у «Соты») говорится о многочисленных жалобах потребителей на недобросовестных юристов, которые «втягивают» клиентов в долгосрочные и бесперспективные судебные тяжбы, обещая «сказочные компенсации».
«Эта тема действительно обострилась в последние несколько лет, — рассказал Шелищ в беседе с “Сотой”. — В 2020–2021 годах мы это обсуждали с Роспотребнадзором, и нам сообщили, что этим обеспокоена Администрация президента. И что там даже создана рабочая группа по подготовке предложений по решению этой проблемы». По словам Шелища, СПРФ направлял свои предложения в Роспотребнадзор, но реакции не последовало. «Сота» направила запрос в пресс-службу Администрации президента, но пока не получила ответа.
Теперь в Союзе потребителей предложили новую программу. Во-первых, на уровне правительства утвердить Правила оказания юридических услуг потребителям. Там предполагается прописать классификацию услуг, примерные типовые договоры. А также разработать положение о конфликтных комиссиях по спорам о качестве юруслуг.
Во-вторых, обновить ГОСТ «Руководство по оказанию правовой помощи потребителям. Общие положения» и утвердить другие национальные стандарты по оказанию других юридических услуг. В-третьих, Минюст и Минтруда просят разработать «примерные прейскуранты» для вольнонаёмных юристов. В четвёртых, предлагается утвердить процедуру аккредитации таких специалистов.
При этом в беседе с «Сотой» Шелищ подчеркивает, что стандарты и аккредитации должны носить лишь рекомендательный характер. «Мы прекрасно знаем, что национальные, международные стандарты не обязательны для исполнения, — пояснил он, — Тогда вопрос: зачем это всё? А затем, что когда юрист предложит договор на оказание своих услуг, потребитель спросит: “А почему я не вижу ссылки на то, что вы мне будете помогать в соответствии с национальным стандартом”?»
Помимо этого в СПРФ предлагают ввести «систематический государственный заказ на оказание безвозмездной правовой помощи социально слабым группам населения», выполнять который смогут только аккредитованные юристы.
Собеседники редакции считают подобные инициативы движением в сторону так называемой монополии – когда быть представителем в суде и оказывать юридические услуги могут только лица со статусом адвоката. «Это ступенечка к ещё одному цементированию адвокатской зависимости, — считает экс-адвокат Михаил Беньяш, — Закабаление вольных юристов автоматически ведёт и к закабалению адвокатуры, поскольку уменьшает привлекательность работы без статуса». По его мнению, принятие таких норм может стать прологом к «белорусскому сценарию», то есть полному подчинению юристов государственным органам.
«Мошенники среди юристов — повод, чтобы бороться с мошенниками, а не с юристами», – уверен Беньяш. По его мнению, уже сейчас граждан вполне эффективно защищает Закон о защите прав потребителей и ст. 159 Уголовного кодекса.
Стандартизировать деятельность юриста — это то как сделать ГОСТ для художника или боксёра. У нас получится огромное количество того, что нельзя и это выхолащивание профессии. Рост числа регламентирующих правил, нарушение которых будет влечь санкции, уничтожает привлекательность профессии. Юрист Михаил Беньяш
Московский адвокат Андрей Сучков соглашается с тем, что проблема некачественного оказания юридической помощи действительно существует. По его словам, это подтверждают многочисленные жалобы в Минюст на юристов. Однако Сучков уверен, что ГОСТ не решит эту проблему без механизма контроля за его соблюдением. «Например, в адвокатуре есть не только свои стандарты оказания юридической помощи, но и механизмы их реализации, – напоминает Сучков. – Это определённые требования к претенденту в адвокаты и сдача им экзамена, стандарт повышения квалификации и механизм контроля за его соблюдением, дисциплинарные органы по рассмотрению жалоб на адвокатов, применение к нарушителям мер ответственности вплоть до прекращения статуса адвоката».
По мнению Сучкова, инициатива СПРФ нацелена скорее на то, чтобы «помочь самим авторам письма» путём создания госзаказа на их услуги.
При этом Сучков соглашается, что реализация подобной инициативы может быть шагом к адвокатской монополии. «Это может наконец-то подтолкнуть Минюст к реализации ранее неоднократно озвученной идеи, что оказанием юридической помощи неопределенному кругу лиц должны заниматься исключительно адвокаты, поскольку они состоят в профессиональной корпорации, утвердившей стандарты оказания юридической помощи и имеющие механизм контроля за их соблюдением», — резюмирует он.
