Недавно юрист Михаил Беньяш объявил о перезапуске проекта по созданию реестра репрессивных законов «Санация права». Теперь участники проекта хотят собрать все «вредные» нормы в один законопроект, чтобы однажды передать его в парламент. В интервью «Соте» Беньяш рассказал, как будет вестись эта работа и почему она важна, даже если окно возможностей для позитивных изменений в стране откроется нескоро
Для начала расскажите о самом проекте, когда он возник?
Его придумал в 2015 году исполнительный директор ФБК Владимир Ашурков. Первоначально идея была в том, чтобы создать реестр репрессивных законов для их последующей отмены. В 2018 году в связи с известными событиями (разгром штабов Алексея Навального, уголовное преследование сотрудников ФБК — прим.) проект заморозили.
Сейчас мы решили отказаться от идеи реестра и подготовить единый законопроект с перечнем всех законов, которые подлежат отмене. А самое главное — там будет пояснительная записка о том, почему каждый из этих законов вреден.
Почему решили реанимировать проект сейчас?
Госдума, эти 450 обормотов, в режиме нон-стоп создают ужасные законы. И нужен некий единый ресурс, где все они будут централизованно собираться и анализироваться. Ведь по каждой норме, которую мы добавили в наш законопроект, уже писали отзывы весьма уважаемые юристы. Они готовили заключения, но всё это разбросано по сети. Когда придёт время, когда эти сведения понадобятся, их будет не так просто найти.
Мы хотим, чтобы, когда настанет день для возможных изменений, можно было бы просто нажать Ctrl+P и распечатать большой пакет — листов 500. Внести его в Госдуму, принять, и всем станет легче жить. Михаил Беньяш
Мы изменили и организационный подход: по нашему замыслу, это должна быть работа всего юридического сообщества России, а не нескольких отдельных людей.
Для этого мы создаём инфраструктуру — электронный сервис, через который можно подать инициативу об отмене закона. В закрытой части сервиса есть площадка для работы экспертов с очень жёсткими правилами и принципами. Там уже происходит анализ документов.
А что это за принципы?
Главный принцип — мы не занимаемся законотворчеством как таковым. Мы не считаем себя компетентными, чтобы придумывать что-то новое. Но мы достаточно компетентны, чтобы сказать, почему придуманное Госдумой вредно и должно быть отменено.
При этом есть нормы, которые должны быть полностью отменены. Например, ст. 207.3 УК (публичное распространение заведомо ложной информации об использовании вооружённых сил) — потому что она людоедская. Но есть законы, которые существовали в нормальном виде, а затем были искажены парламентом. Например ст. 282 УК, то есть уголовная ответственность за экстремизм. Мы понимаем, что нехорошо быть настоящим экстремистом, но статья за эти годы была так сильно искажена, что её необходимо привести в исходное состояние.
Нельзя просто отменить поправки: они стали органичными частями статьи. Поэтому статью надо фактически заново переписывать, чтобы вернуть её в неизвращённое состояние. Может показаться, что мы предлагаем что-то новое, но это не так. Мы просто приводим статьи в соответствие с тем, как они выглядели в 2011 году.
Почему 2011 год?
Это для нас некоторая рубежная дата. Мы полагаем, что тогда страна сравнительно неплохо жила по нормальному законодательству. Поэтому нам кажется, что если нормы вернуть к тому состоянию, то всем резко станет легче жить. Мы себя специально ограничиваем: не хотим лезть туда, где всё было более или менее сносно. Мы считаем, что главное — не навредить, а остальным должна заниматься Госдума.
А зачем нужна эта аналитическая работа? Почему нельзя сразу отменить все репрессивные законы?
Категорически нельзя уподобляться Госдуме, которая практически не мотивирует свои решения, если не считать пропагандистских клише. Представители гражданского общества не могут так поступать, их основной ресурс — это доверие. Затем и нужны обоснования — чтобы заручиться доверием общества. Чтобы не было формата, мол, я такой хороший, я против всего плохого, поэтому доверяйте мне. Нет, мы пишем, что этот закон плохой потому-то и потому-то. Если вам кажется, что мы неправы, то вступайте в дискуссию.
Для этого у нас есть обратная связь. Если выяснится, что вы правы, а мы нет — то мы внесем изменения. Но это будет делаться в открытой дискуссии, к которой мы всех и призываем.
А кто может предложить закон на исключение?
Любой — для этого есть бот в телеграме. Кстати, через него уже пошли предложения. Их довольно много.
Самый популярный запрос — отмена 386 ФЗ о расторжении брака после смены пола одним из супругов .
Разработкой предложений, повторюсь, занимаются эксперты-юристы. Заявки на такое участие в проекте тоже можно отправлять через обратную связь — несколько я уже одобрил. Форма предполагает простое представление: я такой-то, у меня такой-то диплом юриста, я разбираюсь в такой-то отрасли права и хочу помочь тем-то.
С людьми, которые оставили такую заявку я лично связываюсь, удостоверяюсь, что этот человек, тот, за кого себя выдаёт, что это не бот. Если человек достаточно компетентен, то мы работаем.
Есть ли какой-то смысл в этой работе до наступления «Прекрасной России будущего»?
Начнём с идеального варианта. Это разработка проекта на то время когда, условно говоря, умрёт Путин и произойдёт смена режима. Рано или поздно это всё равно случится — никто не может обмануть смерть. И вот тогда может пригодиться наш законопроект.
Любой мало-мальски компетентный юрист понимает, что нормы вроде ст. 207.3 УК — это нонсенс, они будут отменены. Вопрос в том, кто будет этим заниматься: гражданское общество или условные Володин и Пискарев. Я бы не стал им доверять такое дело. Поэтому мы и руководствуемся обычным принципом: хочешь что-то сделать хорошо — сделай это сам.
А если такое окно возможностей не откроется?
Я сторонник того, что лучше делать и каяться, чем не делать и всё равно потом каяться. Мы понимаем, что рано или поздно лицо, принимающее решения в России, сменится. Возможно, те, кто придут после, скажут: «Мы хотим дальше заниматься тоталитаризмом». А может, будет, как в фильме «Смерть Сталина», где Берия кричал: «надо отпустить репрессированных и вернуть попов». Я уверен, что, за исключением дедушек из кооператива «Озеро», ну никому не интересна холодная война. Абсолютно все заинтересованы в том, чтобы вернуть ситуацию в 2011 год.
Я хочу как можно чаще это проговаривать, чтобы к людям вернулась мечта. Просто подумайте, как круто Россия жила в 2011 году. Это обусловлено не только политикой, но и законами, они меняли нашу жизнь. Давайте точечно отменим репрессивные нормы и вернёмся к нормальным законам 2011 года. И страна будет счастливее. Михаил Беньяш
Мы хотим консолидировать общество, дать людям какую-то надежду, что-то несущее конструктивную повестку.
Не боитесь, что проект повторит судьбу координационного совета оппозиции или резолюций Вильнюсского форума?
Мы же не пытаемся создать некий центр принятия решений или зарабатывать политические очки. Мы не парламент в изгнании. Это исключительно правовая научная работа. Можно сравнить её с проектированием какого-то здания. Потом этот проект может пригодиться, может не пригодиться.
Мы специально отстранились от политических группировок, сил и партий. Наш проект, повторюсь, делается для всех — пожалуйста, пользуйтесь, кто угодно.
В наблюдательный совет проекта вошел экономист Гуриев, который стал героем скандала из-за разработки санкций против россиян. Также мы обнаружили, что в совет входит Елена Лукьянова, которая готовит документы для Съезда народных депутатов, в исполкоме которого состоит Илья Пономарёв. Как это может сказаться на репутации вашей экспертизы?
Елена Лукьянова принимала участие в этом проекте задолго до скандалов с Пономарёвым. Я думаю, что никто не будет отрицать тот факт, что она серьёзный конституционалист и у неё большой багаж знаний, который может быть очень полезен.
Насчет Гуриева — можно вспоминать скандалы по поводу санкций. Но и тут, думаю, никто не будет отрицать глубокий интеллект Гуриева и его стратегический подход. Да, Миша Светов критически про него пишет, но надо понимать, что Светов слишком радикален, чтобы его воспринимать всерьёз. А Гуриев мудр. Отказываться от его помощи из-за политического хайпа? Ну нет.
А что будет, когда вы соберёте все антидемократические, на ваш взгляд, законы? Вновь приостановите работу?
Я бы рад приостановиться, но что-то мне говорит, что Госдума будет по-прежнему генерировать что-то крайне вурдалакское. Впрочем, как обычно.