Адвокат из Ханты-Мансийского округа Игорь Даскал подал в суд на своего бывшего доверителя и компанию «Яндекс». Поводом стал негативный отзыв о его работе в «Яндекс.Картах». Суд удовлетворил иск частично – с бывшего доверителя взыскали 300 тысяч рублей.
Как следует из карточки дела, на которую обратило внимание издание Ura.ru, Ханты-Мансийский районный суд зарегистрировал иск еще 18 июля 2023 года. Согласно материалам, Даскал защищал обвиняемого по уголовному делу. Но затем доверитель по какой-то причине отказался от его услуг и подал жалобу в Адвокатскую палату ХМАО. Впрочем, совет палаты не нашел нарушений со стороны адвоката.
Затем в «Яндекс.Картах» во вкладке отзывов об Адвокатской палате региона появилось сообщение с обвинениями в адрес Даскала. «Не связывайтесь с этим «адвокатом»!!! — писал пользователь. — Дела заваливает за ваши же деньги! Инфо, которую выпытывает у обвиняемых, сливает в органы!!! Осторожно!!!!! При этом, много обещаний, но ничего не делает!!!» Комментатор представился бывшим доверителем адвоката, но своего имени не указал.
Даскал решил защитить свою репутацию в суде. Он попросил признать сам отзыв на «Яндекс.Картах» не соответствующим действительности и опубликовать опровержение. «Яндекс» привлекли в качестве соответчика – от компании, согласно материалам дела, Даскал компенсации не просил, но потребовал опубликовать опровержение на отзыв.
В качестве компенсации морального вреда адвокат попросил взыскать с бывшего доверителя 1 млн рублей. Также еще 700 тысяч Даскал потребовал в качестве возмещения убытков – по его словам, после публикации отзыва ему пришлось расторгнуть соглашение с доверителем именно на эту сумму. «Специфика труда адвоката такова, что его вознаграждение находится в абсолютной зависимости от доверия, которое испытывают к адвокату его клиенты», – объяснял Даскал в иске.
Информация, распространенная ответчиком, перечеркивает многолетний труд, приложенный истцом для создания своей репутации честного, грамотного и ответственного адвоката. Такое пятно на репутации может полностью разрушить карьеру и лишить средств к существованию, перечеркнув годы учебы и работыПозиция адвоката Игоря Даскала из материалов дела Ханты-Мансийского районного суда
Представители бывшего доверителя Даскала в суде настаивали: доказательств, что отзыв оставил именно он – нет. Также они отметили, что к моменту судебного разбирательства спорный комментарий уже был удален.
Представители «Яндекса», в свою очередь, настаивали, что компания не может быть ответчиком в этом споре. По их мнению, пользователи «Яндекс.Карт» сами несут ответственность за свои отзывы. Владельцы сервиса «не имеют правовой и технической возможности каким-либо образом влиять на размещение тех или иных сведений в сети интернет, в том числе изменить, удалить или опровергнуть оспариваемые истцами сведения».
Тем не менее, суд установил, что номер телефона телефона пользователя, который оставил комментарий, принадлежит именно бывшему доверителю Даскала. Суд указал, что именно этот номер он указывал в своей жалобе в адвокатскую палату. Предоставил ли данные о номере телефона «Яндекс» или суд получил эту информацию иным образом, в решении не говорится.
В итоге суд встал на сторону адвоката. Он признал отзыв порочащим честь и достоинство защитника и обязал ответчика в течение пяти дней опубликовать опровержение. Финансовые требования адвоката к бывшему доверителю суд удовлетворил частично. Так, вместо 1 млн ему присудили 200 тысяч в качестве компенсации морального вреда. Вместо 700 тысяч компенсации за расторжение соглашения было взыскано 100 тысяч.
Суд обосновал снижение суммы компенсации тем, что адвокат не доказал размер упущенной выгоды в 700 млн рублей. «Материалами дела подтверждается факт расторжения клиентом соглашения с истцом по причине размещения негативного, порочащего честь и достоинство отзыва», – говорится в решении суда. При этом в соглашении не был заранее определен объём юридической помощи, который должен быть оказан. Поэтому утверждать, что Даскал мог заработать именно 700 млн рублей – нельзя.
Также с ответчика взыскали судебные издержки и расходы на производство экспертизы. А вот в удовлетворении требований к «Яндексу» суд отказал.
Связаться с Даскалом «Соте» не удалось.
