16 апреля на ютуб-канале Алексея Навального вышел первый эпизод сериала «Предатели». Мария Певчих рассказывает про девяностые и людей, которые, по её мнению, предали демократические идеалы и подготовили Россию к приходу Путина. Первая серия собрала более 4 миллионов просмотров. С июля 2023 года (и ролика про коррупцию в Министерстве обороны) лишь видео Юлии Навальной, опубликованное после смерти её мужа, получило больше просмотров. Рассказ про девяностые оказался, вероятно, самым спорным в истории ФБК — просто из-за того, что герои расследования впервые отвечают команде Навального.
Что скандального в «Предателях»? Как на сериал реагируют участники событий? И почему внезапно выяснилось, что Марии Певчих и её зрителям нужно стать намного старше, чтобы обсуждать прошлое?
О чём сериал
Первый эпизод рассказывает, что Борис Ельцин был коррумпирован с первых же дней президентства. В качестве примера приводится дом на Осенней улице, который был отремонтирован за государственный счёт — позже квартиры в нём получили Ельцин и его дочь, премьер-министр Черномырдин, начальник Главного управления охраны Барсуков, министр обороны Грачёв, а также играющий с президентом в теннис Шамиль Тарпищев и его любимый сатирик Михаил Задорнов. Этот эпизод важен. В интервью, вышедших после премьеры «Предателей», Певчих говорит, что это коррупция, следовательно, об этом обязательно нужно говорить. Критики фильма интерпретируют исторический эпизод иначе (об этом ниже).
Также в первой серии перечисляются главные действующие лица девяностых (особенно выделяются Борис Березовский и Валентин Юмашев), рассказывается про передачу контроля над ОРТ (будущим «Первым каналом») олигархам.
Вторая серия более фактурная — она рассказывает про залоговые аукционы и президентские выборы 1996 года. Герои эпизода: Борис Березовский, Михаил Ходорковский, Пётр Авен, Владимир Потанин, Анатолий Чубайс, Альфред Кох и другие. Также показана агитация за Ельцина и антизюгановская пропаганда, захлестнувшая страну перед выборами. Во втором выпуске звучит больше актуальных имён, вплоть до действующего сенатора Андрея Клишаса, не самого яркого человека в российской политике. Таким образом выполняется цель, упомянутая в первой серии, — доказательство преемственности путинского режима ельцинскому.
На основе двух эпизодов можно сделать несколько выводов:
- Ельцин — коррупционер;
- Самые богатые люди Россие стали таковыми после незаконно проведённых залоговых аукционов;
- Ельцин остался на второй срок только благодаря сговору с самыми богатыми людьми России.
Все перечисленные выводы трудно назвать сенсационными. Новой фактуры, которая не была опубликована ранее, практически нет. Но это не помешало сериалу спровоцировать скандал.
Бурная реакция
После выхода первой серии оказалось, что разговоры про девяностые волнуют многих людей намного больше, чем современность. Сторонники ФБК буднично поддерживали сериал в социальных сетях (справедливости ради, они редко критикуют Фонд борьбы с коррупцией), а сторонние люди набросились на сериал.
С активной критикой первого эпизода выступил Михаил Ходорковский, выпустивший видео «Фильм “Предатели”. Мое мнение без купюр | Блог Ходорковского». По его словам, Ельцин действительно построил дом за государственные деньги, однако это не было его инициативой, к тому же Ельцин в этом доме не жил. Также Ходорковский подтверждает, что Березовский был «смотрящим» телеканала ОРТ, однако не соглашается с описанной в сериале системой распределения акций.
В финале своей реакции Ходорковский утверждает, что предъявлять претензии политическим деятелям девяностых нельзя.
Им могут предъявлять претензии те, кто, как они, стояли под пулями, чтобы помимо прочего вы сегодня могли заниматься бизнесом, ездить по миру, пользоваться сетью, наконец. Этого бы не было, если бы не Ельцин, Гайдар и прочие. Они вообще дохрена что сделали в свои тридцать и сорок, только Ельцин был старше. А что вы сделали в свои тридцать или сорок? Что вы сделали, чтобы сломать хребет путинскому режиму? Шли под пули? Сидели в тюрьме десять лет? Я к вам, к активистам.Михаил Ходорковский
Также герой второго эпизода вопрошает: «Перед вами каяться? Вы-то здесь причём? Хотите другой жизни? Идите сражайтесь. А если погибните; надеюсь, ваши внуки вспомнят вас добром».
Призыв сражаться сопровождается фотографиями Ходорковского в военной форме. Ещё одна претензия политика — выгораживание Абрамовича. На вторую серию Ходорковский отреагировал менее резко и заявил, что «занимался промышленностью, когда надо было строить страну».
Негативно отозвался о фильме и Владимир Милов, вице-президент фонда «Свободная Россия». Он раскритиковал «вставание в морализаторскую позу по поводу коррупции девяностых, когда у тебя ещё чернила не отсохли на письме с просьбой снять санкции с Фридмана». Также он призвал не выпускать вторую серию.
Журналист Андрей Мальгин написал, что сведения, озвученные в «Предателях», не доказаны. Также он не согласился с оценкой Ельцина как коррупционера.
«Меньше всего оторванный от жизни Борис Николаевич думал о материальных благах, и не был к нему Березовский вхож, и не прислушивался ЕБН к его мнению от слова вообще», — добавляет Мальгин.
Про отношение Ельцина к деньгам написал и политолог Станислав Белковский. Первый президент, по его словам, «не понимал и не ценил денег», и «возможно, потому так легко и повелся на концепцию бесплатной приватизации госсокровищ».
«Новая газета» призвала публичных деятелей к дискуссии, и в качестве первого автора опубликовала заметку политолога Владимира Пастухова. В своей статье Пастухов упоминает Певчих три раза, философа (и преподавателя Певчих) Александра Дугина — девять раз.
История большого заговора. Кто и как захватил Россию. Предатели. Серия 1 / youtube.com
«Ну, вроде как у нас (немного странно слышать это от тех, кому тогда было где-то лет по десять) был великий шанс построить замечательную страну, но эти люди нас предали, и этот шанс мы потеряли», — формулирует претензию политолог.
Пастухов утверждает, что сериал — «попытка открыть в России второй фронт гражданской войны (точнее, негражданской, потому что граждан в сегодняшней России не сыскать днем с огнем)», а в отношении ФБК делает вывод, что «кровопийцы им все же милее, чем ворюги».
Также политолог не понимает название сериала и вопрошает, кто кого предал. А затем утверждает, что поднимал те же темы в своей статье более десяти лет — называлась она «Преданная революция».
Усмотрел призывы к гражданской войне и политик Лев Шлосберг.
«Этот фильм будит в униженных и оскорблённых людях гнев и ненависть. Он формирует в стране атмосферу гражданской войны», — пишет он.
Руслан Терехов / SOTA
Также он считает, что реакция на фильм может привести к общенациональной катастрофе.
«Реакция большинства сторонников Марии Певчих на её фильм и критику этого фильма может быть кратко выражена одной фразой: «Мочи их, Мария!». Ни к чему, кроме общенациональной катастрофы, эти призывы привести не могут», — пишет Шлосберг, опасаясь общенациональной катастрофы в начале 27 месяца войны.
Критикуя обличительный тон сериала, Шлосберг добавляет:
Я легко представляю себе Марию Певчих за подписанием смертных приговоров. Единолично. Бесстрастно. С пламенным огнём в глазах. С ощущением абсолютного всевластия и безнаказанности.Лев Шлосберг
Одну из распространённых претензий к сериалу можно сформулировать как «не показали, что была свобода». Например, об этом пишет Леонид Гозман для «Новой газеты Европа».
«Они игнорируют главное — свободу. В девяностые годы не закрывали неугодные начальству СМИ. Ельцин переживал из-за насмешек и критических высказываний, но не позволял своим царедворцам “навести порядок”», — утверждает Гозман.
Руслан Терехов / SOTA
По словам публициста, «Путину стоило бы наградить авторов фильма. Секретным указом». Но Гозман не считает себя объективным:
«Я был — я имел честь быть! — членом команды Гайдара, мой негативизм можно приписать желанию защитить своих друзей и себя», — пишет Гозман
Журналист Сергей Пархоменко посчитал, что сериал выходит не вовремя. Также он назвал его «слишком плоским, одномерным», но добавил, что это впечатление от одной серии. Журналист Николай Сванидзе иронично раскритиковал фильм, а также выразил удивление временем публикации.
«Но почему сегодня? Почему именно сейчас избраны мишенью именно 90-е гг? Как в старом анекдоте: наконец, дорогой брат, я нашёл время и место тебе написать», — пишет Николай Сванидзе в тексте, опубликованном в телеграм-канале журналистки Ксении Лариной.
К слову, деятели девяностых иллюстрируют претензии не только анекдотами, но и историческими параллелями — например, Пастухов сравнивает ФБК с большевиками.
Также некоторые публичные деятели используют возраст Певчих в качестве аргумента против фильма. Журналист Андрей Мальгин пишет:
Сидит и авторитетно рассуждает о событиях с таким видом, как будто она живой участник и истина в последней инстанции (на самом деле, в детский сад в Зеленограде ходила).Андрей Мальгин
О возрасте Певчих упоминает и Лев Шлосберг
Фильм “Предатели” – это не исследование и не расследование, это обвинительное заключение в пропагандистской обёртке, причем обвинитель родилась в 1987 году и к моменту описываемых событий находилась в неполитическом возрасте.Лев Шлосберг
Бывший политтехнолог, а ныне галерист Марат Гельман обвинил авторов фильма в раскалывании оппозиции:
Я считаю что для того, чтобы сегодня успешно противостоять Путину, необходимо объединение всей оппозиции. Ваш фильм этому противостоит. Поэтому, несмотря на то что практически все в нем правда, считаю его несвоевременным. Выбирая между вами и объединенной оппозицией, я выбираю второе.Марат Гельман
Руслан Терехов / SOTA
Он выразил надежду, что после реакции на «Предателей» произойдут перестановки в российской оппозиции.
«Есть одна надежда на положительный эффект, что после этих фильмов когда все уже будет высказано, ФБК пожертвует Певчих, и Юля Навальная вместе с Ходорковским и всеми нами создадут единый антипутинский фронт. Второй фронт», — написал Гельман.
С критикой сериала выступил и политик Максим Кац.
«Выпуск фильма, который критикуют абсолютно все участники событий и исследователи того времени, который критикует даже Владимир Милов, входящий в команду ФБК много лет, — это просто издевательство над наследием Алексея», — пишет Кац.
Также он репостнул картинку со списком «известных людей, которым не понравился фильм на канале Навального».
Василий Крестьянинов / SOTA
«Дискуссия»
«Я очень доволен тем, что вот уже неделю продолжается мощная дискуссия вокруг первой серии документального сериала ФБК об истоках Путина и путинизма. Публичная дискуссия вообще всегда полезна!» — написал Леонид Волков после первой серии.
Публично призывала зрителей к дискуссии и Мария Певчих, однако происходящее в социальных сетях трудно назвать дискуссией. Одни утверждают, что Ельцин не был коррупционером, поскольку не интересовался деньгами, другие пишут про предвзятость авторов сериала, третьи сетуют на возраст Марии Певчих. ФБК отвечает на критику. Например, Леонид Волков назвал журналиста Мальгина мудаком. После этого Певчих написала твит:
Одним из самых яростных критиков сериала выступает Мальгин. Многие удивились почему. Я тоже, кстати. Но наверное это как-то связано с тем, что он брал «портфель денег» за размещение в журнале материалов о Ходорковском без пометки «реклама». Той самой обложки с кулёчком денег.Мария Певчих
Марата Гельмана, недовольного сериалом, Певчих обвинила в лицемерии.
Альфред Кох, один из главных героев второй серии, уже после выхода первой обвинял Певчих в работе на Кремль, поскольку она использовала секретный указ Ельцина, который можно было получить только от сотрудников Кремля. Но, как выяснилось в тот же день, «секретный указ» можно найти на сайте Ельцин-центра. Сотрудники ФБК иронизируют над словами Льва Шлосберга про расстрелы.
Руслан Терехов / SOTA
Также сотрудник ФБК Георгий Албуров написал:
За пределами пузыря из пары сотен заслуженных либералов и хейтеров ФБК сериал всем ОЧЕНЬ нравится. Я даже специально посмотрел, по соотношению просмотров, лайков и дизлайков это обычное добротное расследование, больше всего похожее на Шехерезаду.Георгий Албуров
Внезапно выяснилось, что дискуссия про девяностые невозможна — она сводится к взаимным обвинениям. Участники событий, описываемых в сериале «Предатели», говорят, что всё было иначе (или сложнее), а авторы сериала обвиняют их во лжи. Пример Мальгина, получившего «компромат» в ответ на критику, показывает, что желающим подискутировать придётся сначала подумать, есть ли у них скелеты в шкафу.
Вряд ли третья (заключительная) серия станет более скандальной, чем предыдущие. Второй эпизод намного содержательнее первого, но реагируют на него намного спокойнее. Можно сделать вывод, что причиной для озлобленных споров стало не содержание сериала, а сам факт и время его выхода — для многих людей девяностые настолько табуированная тема, что они будут советовать не ворошить прошлое. Тем более сейчас. А лучше вообще никогда.
примечание: автор родился в 1996 году, за что приносит извинения.
